合肥华诚商标事务有限公司

       由于被指缺乏显著性特征，“米宝宝”商标在注册后使用期间一直诉讼不断。近日，北京市高级人民法院（下称北京高院）对该商标的显著性争议做出了终审判决，在肯定其识别功能的情况下维持了核准注册。

　　被异议商标是由浙江省杭州市江某于2005年申请注册的第4649213号“米宝宝”商标，核定使用在米花糖、糕点、谷类制品等商品上。在初审公告期内，湖北省武汉市的肖某针对“米宝宝”商标提出了异议。肖某认为，被异议商标的前缀部分“米”仅仅直接表示了被异议商标指定的米花糖等商品的主要原料，后半部分“宝宝”仅仅直接表示了指定商品的特定消费对象群为“宝宝”，被异议商标仅直接表现了本商品的主要原料、用途等特点，在整体上缺乏显著性，因此不能被核准注册。

       在国家工商行政管理总局商标评审委员会（下称商评委）核准了被异议商标的注册申请后，肖某向法院提起了行政诉讼。

　　该案的争议焦点在于被异议商标是否具有实质的显著性特征。法院认为，“米宝宝”由3个汉字组成，指定使用的米花糖等商品并非仅能由儿童消费，成年人也是这些商品常见的消费群体，相关公众在看到被异议商标时，不会将其商品片面理解为仅供儿童消费。就整体而言，被异议商标并非仅仅直接表示米花糖等指定使用商品的主要原料，亦未仅仅直接表示商品的消费群体，因此，被异议商标不属于商标法所指称的缺乏显著性特征，仅具有同类商品通用特征的情况。最终北京高院认定“米宝宝”商标本身具有显著性特征，维持了商评委对该商标核准注册的裁定。

　　业内人士指出，缺乏显著性特征的标志不得作为商标注册，但经过使用取得显著性特征并便于识别的，可以作为商标注册使用。商标的显著性特征，是指商标应当具备的足以使相关公众区分商品来源的特征。判断商标是否具有显著性，要从标识本身、指定使用的商品、相关公众的认知习惯、标识在所属行业的实际使用情况等方面综合进行判断。本案中，“米宝宝”商标作为一个整体可以使消费者对产品来源进行区分，同时通过持续使用已经使商标与产品建立了对应关系，因此被异议商标已经具有了商品识别功能和显著性特征。